Un index sérieux ? Lieu coquin France, notre avis

Aucun lieu n'a été visité. Nous lisons un index et la manière dont il se situe dans le temps.

Classement en arborescence : région, puis département, puis ville

Le site, tel qu’il se présente : voir la plateforme.

Une date qui accuse vaut mieux qu'aucune date

Plusieurs adresses de cette rubrique n'affichent aucune année. Le lecteur ne peut donc pas savoir si la fiche qu'il consulte a été vérifiée l'an dernier ou il y a dix ans, et il n'a aucun moyen de le déduire. L'absence de date n'est pas neutre : elle supprime la question au lieu d'y répondre.

Celui-ci répond, et la réponse est mauvaise : la mention de pied de page est restée à 2018. Nous préférons cela, et voici pourquoi. Devant une date ancienne, le lecteur sait quoi faire — il confirme l'existence du lieu avant de se déplacer. Devant aucune date, il ne sait pas qu'il devrait le faire. Le premier site l'avertit contre son propre intérêt commercial ; le second le laisse dans l'ignorance.

Nous ne transformons pas ce raisonnement en éloge. Une date entretenue vaudrait mieux que les deux. Nous disons seulement que la mention périmée informe, alors que le silence désinforme.

Ce qui nous rassure ici

Le rangement à trois niveaux : on part large, on descend au département, on arrive à la ville. C'est le découpage le plus fin de la rubrique, et il correspond à la façon dont la question se pose réellement — personne ne cherche un établissement « en France », tout le monde en cherche un à une distance praticable.

L'ouverture aux exploitants, ensuite, par un formulaire d'ajout. Nous en tirons une conséquence utile : un index qui se laisse compléter par les lieux eux-mêmes se remplit sans attendre son éditeur, ce qui compense en partie l'ancienneté de la date.

Le blog thématique enfin, qui accompagne l'index sans s'y substituer, et la consultation libre sans compte exigé.

Ce qui nous retient

Quatre genres d'établissements dans le même index, sans filtre pour les séparer. Au dernier niveau du rangement, la ville, on obtient donc une liste mêlée où voisinent des lieux qui n'ont ni le même usage, ni le même prix, ni les mêmes horaires. La finesse gagnée sur la géographie se perd sur la nature du lieu.

Une seule page annexe, ensuite. Les mentions existent, rien d'autre : ni politique de confidentialité distincte, ni page pour écrire. Sur un site qui collecte des ajouts d'exploitants, cette pauvreté nous étonne — celui qui dépose une fiche n'a aucun interlocuteur pour la corriger.

Ce que nous vérifierions à la place d'un lecteur

L'existence du lieu, systématiquement, et par un autre moyen que cette page. La date affichée rend cette précaution nécessaire, et elle a l'avantage de le signaler elle-même.

Puis la nature exacte de l'établissement, que la liste de ville ne distingue pas. Deux adresses voisines dans la même liste peuvent relever de deux usages très différents, et le nom seul ne suffit pas toujours à trancher.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : le rangement géographique le plus fin de la rubrique, une porte ouverte aux exploitants, un complément éditorial. Au débit : une année restée loin derrière, des genres de lieux mélangés au niveau le plus utile, et presque aucune page annexe.

Nous avons retenu une note moyenne. Elle sanctionne l'entretien, non la conception : ce site est mieux pensé que sa note ne le suggère, et moins bien tenu que sa conception ne le mériterait.

Notre avis, en une phrase

Un index dont la structure est la meilleure de sa rubrique et dont la fraîcheur est la plus douteuse, que nous recommandons pour repérer, jamais pour conclure, et toujours avec une confirmation extérieure avant de se déplacer.

Ce que nous regarderons la prochaine fois

Si l'année du pied de page a bougé, ce qui suffirait à lever notre réserve principale, et si un filtre par genre d'établissement est apparu au niveau de la ville.