Le seul répertoire gay : tel rose sérieux ?

Aucun numéro n'a été composé. Nous lisons des fiches, et nous disons ce que nous pouvons en dire.

Segmentation gay très détaillée (12 profils d’animateurs)

Le site, tel qu’il se présente : aller voir.

Ce que l'absence de concurrent nous interdit

Quand cinq sites vendent la même chose, une note signifie quelque chose : elle situe. Ici, une note ne situe rien. Nous pouvons vérifier que les fiches existent, qu'elles distinguent des profils, qu'aucun compte n'est demandé ; nous ne pouvons pas dire si un autre répertoire ferait mieux, parce que notre relevé n'en contient aucun.

Nous préférons l'écrire plutôt que de laisser croire à un classement. Ce qui suit décrit un site et ne le départage de personne.

Ce qui nous rassure ici

Douze intervenants nommés, chacun avec son feuillet. Les répertoires généralistes traitent ce public par une case à cocher dans un menu ; celui-ci lui consacre autant de fiches qu'un site ordinaire en consacre à l'ensemble de son catalogue. La différence de traitement est mesurable au nombre de pages, et elle est nette.

Les prénoms, ensuite, qui distinguent un feuillet d'un autre. Nous savons qu'un prénom d'usage n'atteste de rien, et nous savons qu'il permet de choisir : deux registres portant deux noms se retiennent, deux registres anonymes se confondent.

L'absence de préalable, enfin, et un horaire borné au soir et à la nuit, ce qui vaut mieux qu'une permanence proclamée.

Ce qui nous retient

Aucun filtre par tarif, comme partout dans cette rubrique. Douze feuillets se lisent bien ; douze feuillets qu'on ne peut pas ranger par dépense obligent à ouvrir les douze pour comparer ce qui coûte quoi, et rien ne garantit qu'on trouvera l'information au bout.

Le périmètre étroit, ensuite, que nous relevons sans le reprocher. Un site qui s'adresse à un public et le dit rend service à ce public et écarte les autres ; c'est un choix, non une faiblesse, et il vaut mieux qu'une prétention à l'universel démentie par le contenu.

Ce qu'être seul sur un créneau produit

Une conséquence mérite d'être dite, parce qu'elle touche le lecteur directement. Un site sans concurrent n'a aucune raison extérieure de s'améliorer : nul comparatif ne le pousse, nul voisin ne l'oblige. Ce que nous lisons ici est donc probablement ce que ce créneau produit de mieux, faute d'émulation, et non ce qu'il pourrait produire.

Nous en tirons une recommandation inhabituelle : le lecteur de cette fiche a plus de pouvoir qu'ailleurs. Sur un marché encombré, écrire à un éditeur ne change rien ; sur un créneau tenu par une seule adresse, une demande répétée — un tarif affiché, par exemple — a une chance d'être entendue, parce qu'elle est la seule qui parvienne.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : un traitement détaillé là où le reste du marché expédie, et des profils qui se distinguent. Au débit : aucun moyen de comparer les dépenses, et l'absence de tout point de comparaison extérieur, qui nous empêche de juger vraiment.

Nous avons retenu une note haute pour l'effort de découpage, en signalant qu'elle repose sur une lecture isolée. Elle dit que ce site fait le travail ; elle ne dit pas qu'il le fait mieux qu'un autre, faute d'autre.

Notre avis, en une phrase

Le seul répertoire de notre relevé qui traite ce public autrement que par une case, que nous recommandons pour cette raison, en prévenant qu'aucune comparaison n'est possible et qu'aucun prix n'est écrit.

Ce que nous regarderons la prochaine fois

Si un tarif a été ajouté sur les feuillets, et si un répertoire concurrent est apparu sur ce créneau. Le second point nous permettrait enfin de comparer, et il profiterait au lecteur plus qu'à nous.