Un classement à vendre : annuaire site X sérieux ?

Aucun des sites classés n'a été ouvert depuis cette page. Nous examinons un classement, non son contenu.

Classement général et classements thématiques

Le site, tel qu’il se présente : annuaire site x.

Un biais annoncé n'est pas un biais caché

Tout classement gratuit se finance quelque part. Les uns vendent des emplacements, les autres une visibilité, d'autres encore ne vendent rien et recopient. Le lecteur d'un classement n'a donc jamais le choix entre un ordre pur et un ordre vendu ; il a le choix entre un ordre dont il connaît la règle et un ordre dont il l'ignore.

Ce site publie la règle : figurer en tête est une option payante. Cette phrase change tout le reste. Elle transforme un ordre trompeur en ordre lisible, où le lecteur sait qu'il faut descendre pour trouver ce que personne n'a poussé. Nous aurions noté ce site beaucoup plus bas s'il avait tenu la même option en la taisant, et nous ne l'aurions même pas su — ce qui est le vrai problème de cette catégorie.

Ce qui nous rassure ici

Cette annonce en premier, donc. Puis les classements thématiques, qui existent à côté du général : ils rendent la comparaison possible à l'intérieur d'un même genre, où les écarts de moyens sont moindres.

Les statistiques de fréquentation, ensuite, affichées site par site. Nous disons exactement ce qu'elles valent : elles sont déclarées par la plateforme, nul tiers ne les certifie, et elles mesurent des passages depuis cette page plutôt qu'une audience réelle. Cela reste le seul chiffre comparatif de tout notre relevé, et un chiffre imparfait mais homogène permet des comparaisons qu'aucune description ne permet.

Les pages annexes enfin — conditions, présentation, contact, partenaires — toutes accessibles, ce qui est peu courant sur un site qui ne vend rien au visiteur.

Ce qui nous retient

L'option payante elle-même, et il serait malhonnête de la porter deux fois au crédit. Un lecteur pressé, qui ne lira pas la mention, prendra la tête du classement pour un jugement. Le site l'annonce mais ne le répète pas là où le regard se pose, c'est-à-dire à côté des premiers rangs.

Nous formulons donc la réserve ainsi : l'information existe, son emplacement est mauvais. Une mention discrète au-dessus des trois premières lignes suffirait à mettre l'annonce là où elle sert.

L'absence de date en pied de page, ensuite. Sur un classement, la date est plus qu'une formalité : elle dit si l'ordre lu est celui de cette année ou d'il y a trois ans, et rien ici ne permet de le savoir.

Comment nous lirions ce classement

En commençant par le bas, ou du moins par le milieu. Les sites qui occupent les rangs qu'on n'achète pas sont ceux dont la position renseigne le plus, puisqu'elle ne résulte que du dispositif de comptage.

Puis en comparant les chiffres de fréquentation entre eux plutôt qu'à une échelle extérieure. Pris isolément, ces nombres ne prouvent rien ; rapportés les uns aux autres, ils dessinent des écarts qui ont du sens, parce qu'ils sont tous mesurés de la même façon.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : une règle de classement publiée, des chiffres homogènes, un appareil complet de pages annexes. Au débit : une règle publiée loin de l'endroit où elle compte, et aucune date.

Nous avons retenu une note haute, et nous assumons qu'elle récompense une franchise plutôt qu'une neutralité. Ce classement n'est pas impartial et il ne le prétend pas ; c'est la seule combinaison, dans cette catégorie, qui laisse au lecteur de quoi se débrouiller.

Notre avis, en une phrase

Un classement dont l'ordre est partiellement acheté et qui le dit, que nous recommandons à condition de le lire à l'envers et de s'appuyer sur les chiffres plutôt que sur les rangs.