Sexe amateur français : vaut-il le coup ? Notre avis

Rien n'a été consulté au-delà de la page d'entrée et de ce qu'elle annonce. Nous examinons un dispositif.

Avertissement de majorité présenté avant tout accès

Le site, tel qu’il se présente : cette plateforme de tube amateur français.

Une protection qui ne profite pas au visiteur

La page d'entrée réclame une confirmation d'âge, et le site se déclare auprès du système d'étiquetage que les filtres parentaux consultent. Ces deux éléments ont la même cible, et ce n'est pas celui qui visite : c'est un enfant qui utiliserait le même appareil, et le parent qui a réglé un filtre.

Nous n'avons rencontré cela sur aucun autre site de ce relevé, et c'est le seul cas où la principale qualité d'une adresse bénéficie à quelqu'un d'autre que son lecteur. Un éditeur qui s'étiquette accepte d'être rendu invisible sur une partie des appareils du pays, c'est-à-dire de perdre du public. C'est un coût réel, consenti pour une raison qui n'a rien de commercial.

Ce qui nous rassure ici

Ce double dispositif, en premier, et particulièrement la déclaration auprès du système de filtrage, qui est la partie qui coûte.

La consultation sans compte, ensuite, une fois la porte franchie : rien à créer, rien à céder.

Et la gratuité annoncée sans réserve apparente, ce qui est cohérent avec un site qui ne demande pas d'identité.

Ce qui nous retient

Rien de visible avant d'accepter. Aucune rubrique, aucun sommaire, aucun indice du contenu : le visiteur confirme son âge à l'aveugle, puis découvre. Il accepte donc une condition sans savoir ce qu'elle ouvre, ce qui est exactement l'inverse de la démarche que nous avons saluée sur un autre site de cette rubrique, où les annonces se consultent avant tout engagement.

Nous ne demandons pas que la protection disparaisse. Un sommaire des rubriques, sans image, resterait compatible avec une porte d'entrée : le visiteur saurait ce qu'il y a derrière, et le filtre parental fonctionnerait tout autant.

Aucune mention légale, ensuite, ni année. Le site s'étiquette auprès d'un système extérieur et ne dit pas qui il est, ce qui est une combinaison curieuse : il accepte une contrainte publique et reste anonyme.

Ce que nous vérifierions à la place d'un visiteur

Le réglage du filtre de l'appareil utilisé, si l'appareil est partagé. C'est le renseignement que ce site rend pertinent : il s'est déclaré, donc un filtre correctement réglé le bloque, et cela vaut d'être vérifié avant de s'en remettre à une confirmation d'âge sans effet réel.

Puis, faute de mentions légales, l'absence de tout moyen d'écrire. Sur un catalogue où des particuliers apparaissent, ce point pèse, et il faut savoir avant de consulter qu'aucune adresse n'est proposée.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : les deux seules protections de notre relevé destinées à un tiers, dont une qui coûte du public à celui qui l'accepte. Au débit : une porte franchie sans rien savoir, et personne d'identifié derrière le site.

Nous avons retenu une note basse, qui peut sembler contredire ce qui précède. Notre échelle mesure ce qu'un visiteur obtient, et ce visiteur obtient ici moins qu'ailleurs : il accepte d'abord, il voit ensuite, et il n'a personne à qui écrire. La qualité que nous avons relevée profite à quelqu'un que notre échelle ne mesure pas.

Notre avis, en une phrase

Le site le plus prévenant de notre relevé envers ceux qui ne devraient pas y arriver, et l'un des moins prévenants envers ceux qui y arrivent, que nous signalons surtout à qui partage son appareil.

Ce que nous regarderons la prochaine fois

Si un sommaire des rubriques est visible avant la confirmation d'âge, et si des mentions d'éditeur sont apparues. La déclaration auprès du système de filtrage est le point que nous vérifierons en premier.