Des avis sans preuve : téléphone rose, vaut-il le coup ?

Nous n'avons passé aucun appel, et ce site n'en propose aucun. Nous lisons une méthode.

Angle avis et témoignages, complémentaire aux annuaires

Le site, tel qu’il se présente : consulter la page.

Ce qu'un concurrent peut honnêtement apprécier

Rien de ce qui relève du goût, du choix des sites retenus ou de l'ordre dans lequel ils sont présentés : sur tout cela, notre jugement est intéressé et il vaudrait mieux qu'il se taise.

Reste un terrain où l'appréciation ne dépend pas de la rivalité : la méthode. Un site d'avis publie-t-il les critères sur lesquels il juge, et ce qu'il présente comme une preuve en est-il une ? Ces deux questions se règlent sur pièces, elles ne demandent pas de préférer l'un ou l'autre, et c'est sur elles seules que nous nous prononçons.

Ce qui nous rassure ici

La grille de lecture, publiée. Le site expose ce qui distingue selon lui un service tenable d'un service douteux, et il l'expose avant de porter ses jugements. Nous tenons cela pour l'essentiel : des critères écrits se discutent, un avis sans critères ne se discute pas. Nous n'avons rencontré cette pratique sur aucun autre site de notre relevé.

L'angle, ensuite, qui complète les répertoires plutôt qu'il ne les double. Là où un annuaire range des numéros, celui-ci se demande ce qu'ils valent, et cette question manquait au marché.

Les récits d'animatrices enfin, rares ailleurs, et dont nous disons plus loin ce qu'ils valent selon nous. Leur existence même renseigne sur un versant du métier que les lignes ne montrent jamais.

Ce qui nous retient

Les avis ne sont adossés à aucune source extérieure. Le site publie des témoignages et rien ne permet de savoir qui les a écrits, ni s'ils ont été écrits par des personnes différentes. Nous n'affirmons pas qu'ils soient fabriqués — nous n'en savons rien, et le supposer serait une accusation gratuite venant d'un concurrent.

Nous disons ce qu'ils ne peuvent pas faire : servir de preuve. Un témoignage invérifiable ne renseigne ni le lecteur, qui ne sait pas d'où il vient, ni le site, qui ne peut rien en garantir. Et il expose son éditeur : tout ce qui est publié sous cette forme se trouve fragilisé si une seule contribution se révèle douteuse.

Nous appliquons cette règle à nos propres pages, et c'est facile à vérifier : aucune fiche de ce site ne contient de témoignage. Nous écrivons ce que nous avons lu sur les pages des services, jamais ce qu'on nous aurait rapporté. Nous perdons en chaleur ce que nous gagnons en contrôlabilité, et c'est l'échange que nous avons choisi.

L'absence de ligne propre, ensuite, qui n'est pas un défaut sur un site d'avis — c'est même la condition d'un avis — et qu'il faut signaler à qui arrive ici pour appeler.

Ce que nous conseillerions

De lire la grille de lecture et de s'en servir, y compris pour juger nos propres pages. C'est ce que ce site apporte de plus utile, et cet apport survit entièrement à la réserve que nous formulons sur ses témoignages.

De traiter en revanche les témoignages comme des récits et non comme des relevés, faute de tout moyen de les rattacher à quelqu'un.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : des critères publiés, ce que nul autre ne fait dans ce relevé, et un angle qui manquait. Au débit : une preuve sociale que rien n'adosse, sur un site dont c'est l'argument principal.

Nous avons retenu une note basse, et nous assumons qu'un concurrent notant un concurrent doit se justifier : la note sanctionne le seul point que nous pouvions examiner sans conflit, et elle ne dit rien du reste, sur quoi nous nous abstenons volontairement.

Notre avis, en une phrase

Un site dont la méthode mérite d'être lue et dont les témoignages ne prouvent rien, que nous recommandons pour sa grille de lecture en laissant de côté sa partie la plus visible.