Guide pratiques sexuelles sérieux : notre avis

Rien n'a été essayé ni commandé. Nous lisons des explications.

Rubriques structurées : BDSM, kamasutra, sextoys, sexe virtuel

Le site, tel qu’il se présente : le site Érotiques.

Pourquoi l'anonymat pèse ici et pas ailleurs

Un magazine anonyme sur le cinéma ne présente aucun risque : le lecteur qui suit un mauvais conseil perd deux heures. Un guide anonyme sur les pratiques du corps est dans une autre position, parce qu'un conseil mal formulé s'applique à quelqu'un et peut lui faire du mal.

Ce qui manque n'est donc pas une formalité administrative. C'est la possibilité de rattacher un propos à quelqu'un qui en répond : un éditeur identifié peut être averti, corrigé, tenu à ce qu'il a écrit. Un éditeur absent ne peut rien de tout cela, et le texte reste en ligne quoi qu'il arrive.

Nous ne prétendons pas que ce qui est écrit ici soit dangereux — nous n'avons rien relevé de tel. Nous relevons qu'aucun recours n'existe si quelque chose l'était, et c'est ce qui tient notre note basse malgré une lecture plutôt favorable.

Ce qui nous rassure ici

Le ton, qui explique au lieu de montrer. Sur les domaines couverts, la différence est nette : un texte pédagogique décrit un déroulé, une précaution, une limite, là où un texte excitant se contente d'évoquer. Le premier sert à quelqu'un qui se renseigne, le second à quelqu'un qui passe le temps.

Le rangement, ensuite, par domaine plutôt qu'en flux. Quatre grandes entrées distinctes, qui permettent d'arriver directement sur son sujet sans traverser le reste. C'est un service simple et la moitié des sites de ce relevé ne le rend pas.

La consultation libre enfin, sans compte, sans contrepartie, sans mur au bout de deux paragraphes.

Ce qui nous retient

Aucune page annexe, sinon un plan du site. Ni conditions, ni mentions, ni adresse : le pied de page conduit à la liste des pages et s'arrête là. Nous avons déjà dit ce que cela implique et nous ajoutons un point pratique : un lecteur qui voudrait signaler une erreur dans une explication n'a aucun moyen de le faire.

Aucune année, ensuite. Sur des sujets où les recommandations évoluent — ce qui s'utilise, ce qui s'entretient, ce qui se déconseille — l'absence de date empêche de savoir si l'on lit un texte récent ou ancien. Une même explication ne vaut pas la même chose selon qu'elle date de cette année ou d'il y a dix ans.

Ce que nous conseillerions

De se servir de ce site pour le vocabulaire et pour la vue d'ensemble, ce qu'il fait bien, puis de vérifier ailleurs tout ce qui touche à la sécurité ou au matériel. Non pas parce que ce qui est écrit serait faux, mais parce que rien ici ne permet d'en juger et que ces points-là ne se prennent pas sur parole.

Et de préférer, pour ces mêmes points, une source qui affiche qui la publie et quand. Ce critère élimine presque tout dans ce secteur, et c'est bien le problème du secteur.

Ce que nous mettons dans la balance

Au crédit : une écriture posée, un rangement clair, un accès entièrement libre. Au débit : personne à qui rattacher ce qui est écrit, aucune date, aucun moyen d'écrire.

Nous avons retenu une note basse et nous la justifions par le sujet, non par la qualité du texte. Le même contenu sur un domaine sans conséquence physique aurait obtenu davantage ; ici, l'absence de responsable pèse sur tout ce qui suit.

Notre avis, en une phrase

Un guide utile pour comprendre et insuffisant pour décider, que nous recommandons comme première lecture, à condition de recouper ailleurs tout ce qui concerne la sécurité.